Раздача яблок и апельсинов: неравномерное изображение консервативных судей в СМИ

Верховный суд в последнее время стал объектом неустанной и стратегической кампании, направленной на подрыв его авторитета и беспристрастности. Левые издания, такие как ProPublica, Slate и The Guardian, организовали нападение на консервативных судей. Эти претензии поддерживаются демократами в Сенате, которые каждую неделю устраивают новый этический «скандал» против Суда, сохраняя при этом устрашающее молчание, когда сталкиваются с такими же действиями со стороны либеральных судей.

Их мотив? Заставить американский народ усомниться в легитимности судей, назначенных республиканцами. Эти издания и выборные должностные лица не утверждают, что какие-либо действия судей нарушили существующие правила судейской этики. Вместо этого, выступая за «судебную этику», они на самом деле лишь порождают скептицизм в отношении беспристрастности консервативных судей.

Хотя эти нападения, возможно, не столь драматичны и физически опасны, как недавние демонстрации возле домов консервативных судей, они не менее упорны и разрушительны. Пытаясь дискредитировать консервативных судей и их сторонников как получателей «темных денег», эти критики удобно игнорируют отсутствие конституционной основы для своих оценок внутренней работы Суда. Такая выборочная проверка порождает сомнения в честности Суда, столпа правосудия в нашей демократической системе.

Сенаторы Шелдон Уайтхаус и Дик Дурбин возглавили эти усилия, напрямую нацеленные на консервативных доноров и группы, такие как Общество федералистов. Эти сенаторы активизировали усилия по запугиванию, выпустив заключение amicus по делу об огнестрельном оружии, в котором говорится, что Суд «не в порядке» и что, если он не вынесет решения так, как они хотели, Суд, возможно, придется «реструктурировать». Лидер большинства Чак Шумер избрал более прямой подход, нагло пригрозив, что судьи Кавано и судьи Горсач «заплатят цену» за свои «ужасные решения».

В то время как демократы безжалостно критикуют консервативных судей за предполагаемый конфликт интересов, они закрывают глаза на такое же поведение среди своих собственных. Например, многие либералы призвали судью Кларенса Томаса отказаться от участия в делах из-за политических взглядов его жены. Тем не менее, в 2011 году либеральный судья Стивен Рейнхардт из Апелляционного суда девятого округа США отказался отказаться от участия в деле, связанном с Предложением 8, которое оспаривало калифорнийский запрет на однополые браки. Рамона Рипстон, лидер ACLU Южной Калифорнии, открыто выступила против Предложения 8 и представила два заключения amicus, утверждая, что поправка является неконституционной. К счастью, Рамона Рипстон ​​в то время была замужем за судьей Рейнхардтом.

Точно так же судья Рут Бейдер Гинзбург не отказалась от участия в делах, связанных с юридической фирмой ее мужа, и не раскрыла полученные ею пожертвования и награды, включая премию в размере 1 миллиона долларов от Института Берггрюна, использованную на нераскрытые благотворительные цели, а также не раскрыла свои связи с общественностью. с группой сторонников абортов «Национальная организация женщин», которая часто обращалась в суд и даже помогала организации в сборе средств. Молчание демократов в отношении подобных действий либеральных судей свидетельствует о явном двойном стандарте.

Тем не менее, демократы в Сенате и такие издания, как ProPublica, настаивают на том, что принятие судьей Томасом подарков и услуг от друга-миллиардера является нарушением этики. ProPublica напала на судью Сэмюэля Алито за поездки, финансируемые консервативными группами, в то время как судья Нил Горсач подвергся тщательной проверке из-за сделки с недвижимостью с участием адвоката, ведущего дела в Суде, — адвоката, который был самопровозглашенным демократом и никогда не встречался с Горсачем. Главный судья Джон Робертс и судья Эми Кони Барретт также подверглись преследованиям из-за их связей с юридическими фирмами и организациями.

Точно так же судья Стивен Брейер совершал многочисленные поездки, оплаченные частными лицами, а судья Соня Сотомайор столкнулась с обвинениями в сокрытии информации о поездках, оплаченных сторонними группами, и не отказалась от дел, связанных с ее издателем, который заплатил ей гонорары в размере 3 миллионов долларов. Судья Кетанджи Браун Джексон также не раскрыла доходы своего мужа в качестве консультанта по медицинской халатности и расходы на выступления. Ответ от ProPublica? Оглушительная тишина.