Трамп и газета «Нью-Йорк Таймс»: недавняя колонка Дэвида Брукса подтверждает некоторые крайне неприятные мифы о политическом подъеме Дональда Трампа.

Кто виноват в железной хватке Дональда Трампа над избирателями-республиканцами? По мнению одного обозревателя New York Times, не лидеры Республиканской партии на протяжении всего президентства Трампа относились к нему как ко второму пришествию Христа. Не партийная инфраструктура продолжает поддерживать трижды обвиненного мошенника. Его ложь послушно распространяют не правые СМИ.

Нет, пишет Дэвид Брукс, — это мы.

Обращаясь к аудитории выпускников колледжей левого толка, стремящихся к восхождению, Брукс утверждает, что американские системы меритократии, которые придают большое значение академическим достижениям, истощили культурные неэлиты власти, обрекли большую часть страны на цикл низкого уровня жизни из нескольких поколений. заработки и недостаточное образование, а также оттолкнули тех, кто не имел высшего образования, поощряя использование «таких слов, как «проблемный», «цисгендерный», «латиноамериканский» и «интерсекциональный». »

Все это привело к появлению растущей популяции американцев, которые «приходят к выводу, что они подвергаются экономическому, политическому, культурному и моральному нападению» и по какой-то причине обращаются к миллиардеру, политически податливому, образованному в Лиге плюща и совершенно аморальному Трампу, чтобы возглавить его. их контрнаступление на профессиональный класс.

Короче говоря, пишет Брукс, «мы, противники Трампа, не вечные хорошие парни. На самом деле мы плохие парни». Выборы 2024 года уже кажутся восстанием из мертвых цикла 2020 года. Можем ли мы хотя бы положить конец этим устаревшим мифам о возвышении Трампа?

Брукс не ошибается в том, что определенные экономические условия и изменение культурных норм способствовали растущему чувству недовольства среди американцев без высшего образования, которые составляют значительную и растущую долю электората Трампа. И это не ошеломляющее открытие, что то, как мир изменился за последние десятилетия – или то, как люди (в основном белые) воспринимают его изменения благодаря правой медиа-экосистеме, которая существует на панике – предрасполагает избирателей к соберитесь к кандидату, который лучше всего разжигает это негодование.

Но Брукс не объясняет, как именно демократы, либералы или американцы с высшим образованием – «мы, анти-Трамперы», по его словам – несут ответственность за социальные и экономические проблемы сторонников Трампа. Он игнорирует веские причины, по которым «мы, антиТрамперы», приняли политическую повестку дня, которая более благосклонна, скажем, к иммигрантам и трансгендерам, чем оппозиция. И, совершая поистине поразительное упущение, Брукс игнорирует факт, который угрожает пустить под откос весь его тезис: Трамп и Республиканская партия фанатично привержены поддержанию систем экономического неравенства и социальной неподвижности, которые Брукс винит в возвышении Трампа. «Мы, анти-Трамперы», — это те, кто поддерживает политику, которая смягчит это явление.

Частично проблема с аргументами Брукса заключается в том, что он смешивает консерваторов и либералов в одну кучу элиты с высшим образованием. Он утверждает, что корни антиэлитного трампизма начались с отсрочки обучения в колледже, которая защищала привилегированных детей от призыва во Вьетнам, и разрослись после того, как «власти ввели автобусное движение в рабочих районах Бостона, но не в высококлассных общинах, таких как Уэлсли, где они сами жили». Была ли эта несправедливость делом рук противников Трампа? Консервативные элиты получали столько же, если не больше, отсрочек от учебы в колледже, как и либеральные. (Сам Трамп получил четыре.) И хотя либеральные попытки интегрировать школы, возможно, применялись неравномерно по классовому признаку (и, между прочим, Джо Байден яростно противостоял им), трудно утверждать, что сегрегационная альтернатива, предложенная консерваторами, сделала бы американцев лучше. выключенный.

Аналогичным образом, анти-Трамперы не несут ответственности за всю глобализацию и тем более за недостаточное регулирование корпораций и финансового сектора, которое привело к уничтожению среднего класса. Массовая эксплуатация рабочей силы и перевод рабочих мест за границу, в результате чего бывшие быстро развивающиеся города остались в пыли, а рабочие остались без работы с прожиточным минимумом и адекватной защиты на рабочем месте — напомните мне, делали ли это демократы?